ПРОБЛЕМЫ

Размышления о РП-511 или бедная Бурея

Совсем недавно в бюллетене «Буреинские дали» была опубликована моя заметка «Многострадальная Бурея. Что дальше?» (№33, 2015) в которой рассматривался вопрос о возможном влиянии проектируемого строительства новых ГЭС в бассейне Буреи. И вот новая угроза. По сравнению с воздействием ГЭС, может быть, она и не представляет столь большой опасности, но…
Заканчивается строительство космодрома «Восточный» в Амурской области и совсем скоро полетят ракеты бороздить космическое пространство, а траектория взлета будет проходить, в том числе, и над территорией Верхнебуреинского района. А при запуске от них будут отделяться и падать на землю некоторые детали и вещества. В интернете (www.samspace.ru/vostok и др.) размещены материалы оценки воздействия на окружающую среду при запуске этих ракет. Мне, как в прошлом жителю Верхнебуреинского района (здесь прошло мое детство) и как биологу, исследующего много лет его природу, было интересно ознакомиться с этими материалами. Я полагаю, некоторые жители района тоже знакомы с ними, но многие об этом ничего и не слышали. Особенно «интересным», на мой взгляд, является документ «Книга. 2. Оценка воздействий боковых блоков РН «Союз-2» этапов 1а и 1б на компоненты окружающей среды в районе падения №511», в том числе раздел «Описание окружающей среды».
Что же я там обнаружил? Район падения (он назван РП-511) занимает часть Верхнебуреинского района, он достаточно большой, протяженность 145 км, средняя ширина – 41 км, площадь – 5960 км2; в его пределах расположен пос. Шахтинский, неподалеку от западной границы района падения находится пос. Алонка, проходит БАМ, часть русла рек Бурея и Ниман тоже входят в его состав. Восточная граница проходит в 5-10 км от западной границы Буреинского заповедника.
В районе падения при запуске одной ракеты будут падать с неба следующие объекты (записано почти дословно):
Боковые блоки, всего 4 шт., вес каждого 3,8 т. Радиоактивные материалы в их составе отсутствуют.
В каждом блоке остается по 225 кг горючего (керосин т01) и по 80 кг пероксида водорода, а также жидкий кислород.
Эти детали и вещества могут долететь до земли. Они оказывают воздействие на окружающую среду в виде:
Загрязнения окружающей среды металлоконструкциями;
Химического загрязнения остатками ракетного топлива и рабочих жидкостей (Керосин, пероксид водорода, масла);
Возгорания растительности в пожароопасный период;
Акустического и сейсмического воздействия.
Блоки падают компактно, разлет составляет не более 1 км. Падение сопровождается взрывом. Осколки разлетаются на расстояние до 15 м (что-то маловато). До 225 кг керосина и до 6 л масла МГ-10-В может попасть на грунт. При попадании в реку взрыва не происходит. Но возможно поступление в воду керосина и масла.
Казалось бы, в целом все эти воздействия, несмотря на бомбардировку, пожары и загрязнения почв и вод не окажут заметного влияния на природу («окружающую среду»), но вот оценка воздействия этого выполнена так, что поневоле начинаешь сомневаться. При почтении документа сложилось такое впечатление, что раздел «Описание окружающей среды» выполняли школьники или в лучшем случае – студенты. Вот только некоторые вопросы и замечания:
В подразделе «Структура ландшафта» написано: «часть территории находится на восточном склоне Буреинского хребта». Это грубая географическая ошибка. Восточный склон этого хребта удален на десятки километров от границ района падения и находится в бассейнах рр. Амгунь и Урми. Большая часть территории района падения, согласно представленным картам и координатам, находится в правобережной части бассейна р.Бурея, на восточном склоне хребта Турана.
Здесь же можно узнать, что «В пределах рассматриваемой территории (то есть в районе падения) выделяют зону хвойных лесов и зону смешанных хвойно-широколиственных лесов». Хотелось бы узнать, откуда у авторов такая информация? Какие хвойно-широколиственные леса могут быть к северу от Чегдомына? Я не ботаник-флорист, но из научной литературы знаю, что зона смешанных хвойно-широколиственных лесов располагается немного южнее. Вообще, в научных отчетах, если это взято из источника, приводится ссылка (например, Иванов, 1999).
Получается, что авторы сами нашли здесь зону хвойно-широколиственных лесов?
В этом же разделе сказано, что «наиболее крупными природными объектами в хоне РП 511 являются реки Бурея, Нимакан, Лепикан, Умальта, Кивили». Это, мягко выражаюсь, опять неверно: наиболее крупными природными объектами в данном районе являются средневысотные западные отроги хребта Турана. Они занимают не менее 80%. Реки занимают очень малую долю от площади района падения. А может быть, исполнители имели в виду водные объекты? Тогда почему в числе рек не назван Ниман – самый крупный приток Буреи, протекающий через центр района падения? А зачем указан Лепикан (хорошо, что они его знают – это плюс) – совсем маленькая речка?
На листе 15 написано что «…встречаются представители маньчжурской флоры – несколько видов кленов и др.» Это снова ляп. Если это взято из литературы, то надо дать ссылку. Если это данные чьих-то натурных экологических исследований – то это уже научная сенсация и надо привести конкретные названия этих кленов и места находок. А в целом с этими данными никак нельзя согласиться: в районе падения встречается всего один вид клена – клен желтый и он не является представителем маньчжурской флоры.
На этой же странице, при описании лиственничных лесов указано «…почва покрыта сплошным моховым покровом». Но такого не бывает в наших местах. Возможно, в каких-то конкретных участках на достаточно обширных площадях можно найти сплошной моховой покров. Но в целом для данного типа леса это не характерно. Поэтому данное выражение неверно.
Раздел «Характеристика животного мира…», лист 31, написано «косуля» - такого вида млекопитающих нет в природе; уже много лет известно, что на Дальнем Востоке обитает сибирская косуля.
Здесь же перечислены типичные обитатели района падения: «тундровая куропатка» (такой птицы нет, есть тундряная куропатка). «Из млекопитающих…маньчжурская пищуха» - такого вида тоже нет. «Из насекомых – желтый апполон (это не научное название), медведица…» (это целое семейство, включающее около 80 видов). Опять не указано, на основе чего (это анализ публикаций или данные натурных работ?) составлен этот список видов.
Но зато в нем не указаны типичные обитатели района падения – красная полевка, средняя бурозубка, дальневосточная бурозубка и др.
Характеристика ихтиофауны (лист 32). Названия рыб даны устаревшие, относящиеся к 1990-и годам. Не указаны обитающие в районе падения амурская щука, амурский пескарь, нижнеамурский хариус, ленский (байкало-ленский) хариус. Название гольяна Лаговского неверное – «лаговский гольян». Указан «сиг» - без указания вида; под таким названием понимается род, в котором в России насчитывается не менее 13 видов и два вида в бассейне Амура.
Идем дальше. Раздел «Характеристика растительного покрова»,  лист 32. Первый абзац (на территории зоны обитают представители….флористических областей». Растения не обитают, они произрастают.
В этом же разделе исполнителей дальше, что называется, понесло: Здесь указано, что «…имеются кедрово-широколиственные леса (корейский кедр, маньчжурский ясень,… амурский бархат, …липа амурская)». Это, если назвать вещи своими именами, - ложь. Все эти растения произрастают южнее.
В целом: документ «Оценка воздействия боковых блоков РН Соз-2 этапов 1 а и 1 б на компоненты окружающей среды в районе падения № 511» и в частности раздел «Описание окружающей среды» выполнен на очень низком  научном уровне. Стиль изложения, в основном, не научный. Ссылки на источники информации часто отсутствуют. Иногда представлена неверная информация. Нет данных об особо охраняемых видах флоры и фауны. Не представлены мероприятия по снижению негативного воздействия на флору и фауну. Отсутствуют данные  о численности массовых и промысловых видов животных. Нет данных об особо охраняемых природных территориях. При том, что РП 511 с востока практически граничит с Буреинским заповедником. Нет оценки воздействия падения боковых блоков на животный и растительный мир. Тем не менее, видимо данные документы прошли экологическую экспертизу.
По роду своей деятельности мне иногда приходится по заданию Министерства природных ресурсов Хабаровского края делать экологическую экспертизу некоторых проектов. Иногда в них бывают, конечно, подобные ошибки, неточности и недоработки. Но здесь такого подхода я не ожидал. В общем, печально, когда даже на «космическом» уровне так относятся к своим профессиональным обязанностям и к нашей замечательной Буреинской природе.
PS. В материалах указано, что разработанные документы прошли общественные слушания, в том числе, в пос. Чегдомын Хабаровского края 4 июля 2014 г.

А.Л. Антонов.

Источник: бюллетень "Буреинские дали", выпуск 35, 2016.